Impact du dispositif d’injection sur le traitement et les préférences des patients : IDeg U200 versus IGlar U100
A. Avignon*a (Pr), M. Warrenb (Dr), J. Hakan-Blochc (Dr), T. Sparrec (Dr), L. Chaykind (Dr)
a CHU MONTPELLIER, Montpellier, FRANCE ; b GREENVILLE, Nc, ÉTATS-UNIS ; c SOBORG, Soborg, DANEMARK ; d LAKEWOOD RANCH, Fl, ÉTATS-UNIS
* narb@novonordisk.com
Objectifs : Etudier l’impact du dispositif d’injection sur le traitement et les préférences patients dans une étude multicentrique (Etats-Unis), en ouvert et cross-over chez des patients DT2 traités par doses élevées d’insuline (≥81 U/jour), randomisés (n=145 ; 1:1) pour recevoir 16 semaines d’IDeg U200 (3 mL FlexTouch®) suivi par 16 semaines d’IGlar U100 (3 mL SoloSTAR®) ou vice-versa.
Méthodes : questionnaires PRO (patients reported outcomes) et TRIM-DD (Treatment Related Impact Measure-Diabetes Device).
Résultats : le nombre de patients rapportant une utilisation « extrêmement facile » pour l’apprentissage (n=85 vs 58), le maintien (86 vs 57) et l’ajustement (86 vs 60) est significativement plus important avec IDeg U200 vs IGlar U100. Plus de patients se déclarent « pas du tout gênés » par la taille du dispositif (114 vs 108), l’inconfort (101 vs 73) ou l’utilisation en public (123 vs 99). Ils sont aussi plus nombreux avec IDeg U200 à se déclarer très ou extrêmemnt confiants à l’utilisation du dispositif (123 vs 112) et dans sa précision (120 vs 99). Globalement, IDeg U200 FlexTouch® est significativement mieux noté pour son fonctionnement (p<0,05) et la moindre gêne occasionnée (p<0.05) comparativement à IGlar U100 SoloSTAR®. Les patients sont aussi significativement plus nombreux à préférer IDeg U200 (59 vs 21%), à vouloir continuer avec FlexTouch® (67 vs 15%) et à le recommander (67 vs 14%) comparativement à IGlar U100 SoloSTAR®.
Discussion : IDeg U200 FlexTouch® est associé à un moindre impact du traitement et à une plus grande préférences comparativement à IGlar U100 SoloSTAR®.
L’auteur n’a pas transmis de déclaration de conflit d’intérêt.